遭遇持菜刀抢劫而抡双节棍致抢劫者死亡的被告人是否构成防卫过当

2011-10-31 11:13:00 来源: 东北网 举报
0
分享到:
T + -

案情:

东北网10月31日讯 2008年1月23日2时许,被告人张某驾驶车牌号为黑H C0444千里马牌出租车在鹤岗市公安局南山分局附近,载乘被害人吕某行至鹤岗市工农区昌盛小区附近一胡同内,坐在后排的吕某持菜刀将张国友逼住,抢得人民币现金200余元、诺基亚牌1600型移动电话机1部,车钥匙1把,吕某下车逃跑时,张某为了索要回被抢财物,持车追赶吕某,吕某持菜刀与张某厮打,张某持双节棍击打吕某头、面及胸部数下。二人厮打中,吕某将所抢赃款及其自己的移动电话机扔在地上,后吕某驾驶其停在附近的车牌号为黑HC1045号出租车离开现场。张某持双节棍将吕某驾驶的出租车前风挡玻璃打碎。后张某乘坐于某驾驶的出租车追赶吕某未追赶上,遂到公安机关报案并留下自己的手机号码。当日4时许,鹤岗市向阳区11委2组居民在楼下发现被害人吕某死亡。案发后,从吕某身上收缴诺基亚牌1600型移动电话机1部己返还张某。经法医检验鉴定:被害人吕某因钝性外力作用所致心脏破裂、心包腔内充满血性液体,头面部创口、颅底粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血、胸骨骨折、肺及肝脏外膜撕裂,致心脏破裂出血及颅脑损伤死亡。

被告人张某于2008年1月23日到公安机关投案自首。

评析

本案争议的焦点问题是被告人张某的行为是否构成防卫过当?

《中华人民共和国刑法》第二十条规定为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。但正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。

故被告人张某的辩护人认为被告人张某在遭到吕某抢劫后,持双节棍将吕某打伤致死,是正当防卫行为,不应当承担刑事责任。而附带民事诉讼原告人委托代理人则认为张某持双节棍将吕某、肝、肺及头部打成重伤,防卫明显超过了必要的限度,是故意伤害行为,应以故意伤害罪致人死亡承担刑事责任。

笔者认为本案的发生系因被害人吕某持刀抢劫被告人张某而引起,后造成张某持双节棍追赶被害人索要被抢财物而致其死亡的。被告人张某的行为应构成防卫过当,理由有二:

一、根据正当防卫的立法原意应是对不法侵害的制止,本案虽能够确定张某当时确实正在遭受不法侵害,但造成被害人心脏破裂、心包腔内充满血性液体头面部创口、颅底粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血、胸骨骨折、肺及肝脏外膜撕裂,致心脏破裂出血及颅脑损伤死亡的严重后果,与被抢财物造成的损失之间不能达成正比,明显超出了“制止”的必要限度。

二、被告人张某在遭受被害人吕某实施抢劫后,吕某逃离现场,张某为了索回被抢财物,追赶上吕某,吕某一直在被动挨打,不是积极对打,双方力量对比悬殊,对张某已构不成人身威胁,在此情况下,张某用双节棍击打吕某头部、心、肝、肺等身体要害部位,明显超过必要限度,造成重大损害,致吕某死亡是防卫过当,应以过失致人死亡罪追究刑事责任。

(鹤岗市工农区人民法院王玥丹)

作者:王玥丹

netease 本文来源:东北网 责任编辑:王晓易_NE0011
分享到:
跟贴0
参与0
发贴
为您推荐
  • 推荐
  • 娱乐
  • 体育
  • 财经
  • 时尚
  • 科技
  • 军事
  • 汽车
+ 加载更多新闻
×

无需专业背景让你画作拿得出手

教育部颁布中职三科课程标准 增设72学时历

态度原创

热点新闻

阅读下一篇

返回网易首页 返回教育首页