就业中有985、211工程门槛，是为了就业公平？这还是笔者第一次听闻。就业学历门槛的存在，就是歧视，我国《就业促进法》明确规定，“用人单位招用人员、职业中介机构从事职业中介活动，应当向劳动者提供平等的就业机会和公平的就业条件，不得实施就业歧视。”在就业中对不同学校毕业的学生，实行差别对待，就是就业歧视。就业歧视就破坏就业公平，可居然有人为就业歧视赋予公平的价值。
或许在某些人看来，985、211高校门槛的存在，可以挡住一些没有进入985、211高校的官员子女被招录进单位，这完全是想显然，一方面，现在哪个用人单位对外明确提到非985、211不录用？教育部早已发文明确要求直属高校在招聘用人时不得提985、211要求，其他的单位公开提及，必然因就业歧视遭到质疑，进而被查处，因此，这些用人单位最多执行985、211“潜门槛”，而这就带来问题，对于有关系者，根本不会考虑是不是985、211毕业，对于没有关系者才用985、211这一标准。用人单位对外还可称，根本不存在学历歧视一说，你看不是也招有985、211高校毕业学生吗？985、211卡的只是没有关系的寒门子弟，而非有父辈关系的学生。
另一方面，就是985、211成为严格的就业门槛，拼爹者，在大学入学时，不可运作进985、211高校吗?今年国家对实行多年的高校自主招生进行改革，就因“自主招生”中出现腐败，很多“官一代”、“富一代”，盯着的就是进985、211高校，如果这种行政划分的学校等级不取消，对985、211高校的追逐就不可能消停。
当然，现在已经进入985、211高校的学生，对废除985、211肯定会有不满——自己失去“身份优势”，可这种优势，本来就不应该有，应该用自己的实际能力去竞争，在有更多教育资源和学术资源学校求学的学生，担心离开了身份，就失去优势，这不恰恰反映出学校身份对教育的破坏吗？同样，一所办出质量、特色的大学，也根本不应该在乎所谓的身份。
985、211门槛对“寒门学子”公平吗？
其实，我国985、211高校每年的总招生计划，不足50万（75所部属院校的本科招生人数在35万左右），占所有招生计划的7%（2014年全国招生计划698万），这其中，被录取的农村生，不到30%左右（北大的录取比例一度只有一成，清华不到20%），最多15万，我国绝大多数学生是进入非985、非211院校，而大家关注的“寒门学子”，不管985、211怎么扩招，能进入211的只是极为少数，更多的要进入二本院校、三本院校、高职高专，如果只有进入985、211，才是“贵子”，请问，进入二本、三本、高职高专的学生，算什么？退一步说，就是211门槛给了“寒门子弟”改变身份的机会，可这是以让其他95%的寒门子弟被歧视，出路渺茫来换来5%的特殊身份。这是国家办教育需要的局面吗？
在这种情况下，把985、211作为就业门槛，挡住了多少学生的就业路？一个农村学生因接受的基础教育薄弱，只能进普通本科院校，由于没有211学校的身份，在考研、就业一直遭遇歧视性对待，这公平吗？这就无怪乎在我国农村地区，形成考不上一本就不算上大学的观念，以及“新的读书无用论”——既然考不上985、211，上不了一本，读大学就没有价值，那么读高中干什么，既然不读高中，还不如初中就辍学。
985、211工程是政府制造的不公平
分析教育问题，不能想当然，要依据专业的数据调查。近年来，我国一些舆论对教育改革的分析，有不少根本没有进行深入的调查，就发表看法，包括和国外教育的对比，也似是而非，比如，国外的教育发展计划，和我国的计划是完全不同的两码事，国外政府制定战略，但学校自主办学，平等竞争，我国则是政府制定战略、实施战 略、对战略实施情况进行评价；还比如，国外大学也有联盟，类似常青藤联盟，可联盟，就是民间组织，哪是我们这里的利益共同体？
就业的学历歧视、学校的等级划分，已经堵死了我国教育的发展道路，这对教育发展和学生求学来说，是最大的不公平。有人会说，取消985、211，学校也还会有名校和普通校，这是完全不同性质的问题，985、211是政府给学校的身份、划分的学校等级，且给不同学校不同的资源和政策，简单地说，是政府制造的不公平，而在市场竞争中出现的名校，是自主办学、自由平等竞争的结果。
把国家优质的教育资源集中在只有百分之几的学生身上，这是培养精英的思路，而非大众化教育思路。我国高等教育早在2002年就进入大众化教育时代，但我国的教育发展战略却没有调整，于是出现严重的教育问题。要让中国教育摆脱现在的困境，只有消除学校间的等级、歧视以及与之对应的就业学历歧视，这样才能让教育回归让每个人生活更美好的本质。
相关报道： “985、211”工程存废之争 你挺谁？
本文来源：网易教育频道专稿
责任编辑：
王晓易_NE0011
985、211门槛是为了就业公平？