英国老师敢不敢打学生 拍一巴掌就丢饭碗

网易教育讯 （选自青岛PLS--Jacky的博客）首先明确一点，在今日英国，老师对学生动手作为惩罚手段(The use of force as a punishment )，即任何形式的体罚，是非法的。

但今天当老师的却很难避免与学生“交手”的局面。比如，英国教师和讲师协会(the Association of Teachers and Lecturers)说，三分之二的教师都有过要对付拳打脚踢甚至抓挠撕咬的学生的经历。

动我一指头你试试？

再比如，两个学生打架要不要拉？一个学生打另一个学生要不要阻止？学生自己跟自己过不去，可能造成对自身的伤害要不要干涉？

当然要干涉！作为局外人你可能觉得理所当然。但作为老师，要干涉，就要与学生有某种形式的身体接触。这正是当老师的随时可能面对、却缺乏信心面对的局面。

我的一位教师朋友在一所具有“挑战性”的中学教书，她的那些sixth form (相当于中国的高三)的学生大都比她至少高出一头。校长对她说，如果觉得自己会受到伤害，就不要干涉。

她说，她的教PE(体育老师)的同事人高马大，但也不愿意陷入要与学生有身体接触的局面。她说，调皮捣蛋不学习的学生似乎都对自己的权利很有研究。面对“看你敢碰我”的挑战，老师往往免战牌高悬。

该出手时就出手！

不愿意与学生有身体接触，是怕被学生或家长[微博]“反咬一口”，指控老师“人身攻击”(assault)。尽管这类的指称绝大多数都被证明是“诬告”，但不幸卷入官司的老师精神上无疑要脱一层皮。而陷入被迫与学生有身体接触的局面，常常是不以老师的意志为转移的。去年一年，英国中学40万人次的停学处罚中，近9 万人次涉及对同学或老师的身体攻击(physical assault)行为。

为了让老师们在执行纪律处罚时更有信心，英国联合政府一上台就陆续推出一系列措施，给老师撑腰。

比如，校长有权下令对学生搜身的理由，从只限于怀疑学生携带刀子等武器，扩展到从毒品、酒类到手机、爆竹等多种“违禁品”。校长有权下令对学生搜身的理由，从只限于怀疑学生携带刀子等武器，扩展到从毒品、酒类到手机、爆竹等多种“违禁品”。

但最主要的、也是最具争议的，是政府要简化、明确教师使用“身体约束”(physical restraint)力的指导原则，鼓励老师们该出手时就出手。

出手恰到好处

新的指导原则说，只要教师出手的力量是必要的、合理的、恰到好处的，就不要怕。

不怕吗？我的中学老师朋友仍然心里没底，并没有被“新精神”鼓舞。她所属的教师工会也告诫大家不要以为拿到了尚方宝剑。

英国最大的教师工会之一Nasuwt的负责人基斯(Chris Keates)说，问题并不是指导原则不明了：“教师本来就有‘合理使用武力’(reasonable force)的权利。但什么算是‘合理的’却很难把握、判断。

动手的力量是否“合理适度”，在动手者、被“动手”者和法庭陪审团眼里，恐怕会有很大的不同。

两个典型案例或许可以清晰的展示这个概念的模糊。

50岁的哈维(Peter Harvey)在一家罗马天主教会学校教科学课。他是调皮学生眼里的“软柿子”，被冠以各种外号，饱受嘲弄。去年六月的一天，哈维紧绷的神经终于短路，把一个14岁男生拽出课堂，抄起3公斤重的哑铃猛击男孩的头部，还一边狂喊“去死、去死、去死”。

哈维最终被法庭陪审团裁定试图谋杀罪不成立。哈维承认无意图严重身体伤害罪(causing GBH without intent)，被判以两年社区服务。哈维被开除教师队伍。

克罗斯丽(Steph Crossley)也是在一所高中教科学课，有30年无瑕疵的教龄。一次实验课上突然响起火警，克罗斯丽打电话询问情况。学生一片哗然声中，克罗斯丽抬手朝身旁一女生的大腿上拍了一巴掌，让她收声。

那位女生报告了学校当局。校方令克罗斯丽向女生赔礼道歉。克罗斯丽认为在当时的紧急情况下她的反应是合乎情理的，拒不认错，学校最终作出将克罗斯丽除名的决定。

许多师生，包括当事人那位女生，都认为学校过分，支持克罗斯丽诉诸仲裁法庭。日前，仲裁法庭作出了维持校方决定的裁决。

一个拿哑铃砸学生的头，一个在学生屁股上拍了一巴掌。动手的轻重迥异，可结果都是丢了饭碗。

正是因为“合理力量”的界定很难把握，许多地方教育当局都采取了“零接触”(no touch)的政策。

我想以中学和技校领导人协会的政策负责人托比(Malcolm Trobe, Association of School and College Leaders)的一番话，为本周的话题划上句号。托比说：“什么是合理的力量最终要由法律和法庭来决定。我们的建议是，在这样的情况下，行事要格外小心谨慎。